Esse país talvez seja o único dentre as chamadas democracias ocidentais onde o sujeito tem que provar que é inocente ao invés do conjunto polícia investigativa e técnica forense fazerem o contrário.
Não afirmo que Gil Rugai seja inocente ou culpado, mas sim que em nenhum tribunal descente ele seria condenado.
Provas circunstanciais, evidencias que somem, delegado que força um depoimento, DHPP que coloca fogo na guarita de uma testemunha, principal testemunha que se contradiz várias vezes, possibilidade do pai do acusado ter sido eliminado por queima de arquivo (a alguns indícios de seu envolvimento com tráfico de drogas e seu conhecimento de desvio da mesma por policiais), etc.
Enfim, para condenarmos alguém basta apelar ao juízo deturpado do público, contar com "jornalistas" do calibre de José Luiz Datena e Marcelo Rezende e levar a juri popular. Pronto, após o linchamento moral é só aguardar a condenação.
Não posso crer que não se anule esse julgamento no supremo. Seria a gota d'água para, de fato, não se confiar minimamente nesta "justiça".
Reze para nenhuma criancinha desmiolada não falar pros pais que você a bolinou, pois mesmo uma acusação falsa dá um ótimo Ibope, mas já não podemos dizer o mesmo quando se absolve alguém. Lembram do caso da Escola Base?
E ainda existe gente que defende a pena de morte.
Nenhum comentário:
Postar um comentário