tag:blogger.com,1999:blog-5665893531418296460.post7446000196051198913..comments2023-10-24T07:48:52.643-03:00Comments on Coisas da filô de botequim...: Preciso de um pagé!OCoisahttp://www.blogger.com/profile/14745776329332082243noreply@blogger.comBlogger4125tag:blogger.com,1999:blog-5665893531418296460.post-54834779911493653362010-02-26T10:02:28.451-03:002010-02-26T10:02:28.451-03:00"O Dawkins está fazendo filosofia! rs"
C..."O Dawkins está fazendo filosofia! rs"<br />Como eu disse, eu já acho que ele é um filósofo. Com certeza ele quer refinar essa sua habilidade.<br /><br />Mas minha crítica é similar à que tenho com relação aos jornalistas, sem o mínimo de conhecimento como se contesta algo?OCoisahttps://www.blogger.com/profile/14745776329332082243noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5665893531418296460.post-50509711344176162522010-02-26T09:55:37.883-03:002010-02-26T09:55:37.883-03:00Discordo da ingenuidade da ciência, pelo menos a p...Discordo da ingenuidade da ciência, pelo menos a partir do início do século XX. O maior insight científico da história veio da mais pura criatividade, "do nada", da intuição. Já li sobre o impacto emocional da teoria geral da relatividade e da física quântica... é mole?!<br /><br />Eu entendi o que Dawkins coloca como "evidência", em algo que necessariamente deva ser simplificado a nossa suposta realidade.<br />Eu sei (e tenho certeza que ele mais ainda) que a "evidência" incontestável é utópica.<br /><br />Mas compreendi a carga emocional da sua escrita. Algo como "vamos simplificar para massacrar". Enquanto não achamos "fé melhor" vamos tentar catequizar com a menos pior... rs<br /><br />O Coisa se contradizendo?! Sempre! hehe<br /><br />Preciso refinar minhas posturas.<br /><br />Crítico a ciência em sua forma tradicional e a enalteço em sua nova forma, que eu não sei se já está amplamente difundida e definida (ou sequer se existe de fato).<br />Faço o mesmo com a filosofia, adoro-a de uma forma (acho que simplesmente nascemos com ela) e fico com os bagos na lua (expressão nada acadêmica hein?!) com aquela puramente acadêmica de contestação do inútil.<br /><br />Por isso coloquei no post sobre Deus, que de fato, eu não posso provar pro meu vizinho que a Lua não é feita de queijo.<br />As provas, evidências e estatísticas referidas, são dentro de um universo de possibilidades para os quais nao se apresentou nada melhor.OCoisahttps://www.blogger.com/profile/14745776329332082243noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5665893531418296460.post-68578100827620090442010-02-25T19:52:19.438-03:002010-02-25T19:52:19.438-03:00Sobre o Richard Dawkins, ele está misturando alhos...Sobre o Richard Dawkins, ele está misturando alhos com bugalhos ao mesclar relativismo cultural, linguagem e filosofia nesse trecho que vc colou. Ele está discursando sobre um discurso a respeito da evidência. É metalinguagem; é um recurso de retórica. Evidência é incontestável, mas ele apresenta apenas um discurso sobre ela, que é pura linguagem, e não prova. Veja só... O Dawkins está fazendo filosofia! rs...Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-5665893531418296460.post-19842477842880207912010-02-25T19:40:33.161-03:002010-02-25T19:40:33.161-03:00Quanto à medicina, não tenho como discordar. Mas a...Quanto à medicina, não tenho como discordar. Mas aqui vai uma provocaçãozinha do bem em relação à ciência: "A ciência, afinal de contas, é ingênua: ela supõe que esteja lidando com coisas em si mesmas, em sua plena realidade externa e incorrupta; a filosofia é um pouco mais sofisticada e percebe que toda matéria-prima da ciência consiste em sensações, percepções e concepções, e não em coisas". Durant, comentando Kant. :))<br />Ai, ai... "isoladamente é apenas uma ferramenta da educação" já contradiz o que vc mesmo está fazendo no blog também seus questionamentos à medicina e à ciência. He, he...Anonymousnoreply@blogger.com